Удължаването на човешкия живот: Все по-близо ли сме?

С ам Алтман, главен изпълнителен директор на OpenAI, наскоро инвестира 180 милиона щатски долара в Retro Biosciences – компания, която се стреми да удължи продължителността на човешкия живот с поне 10 години.

Един от начините, по който планира да постигне това, е чрез „подмладяване“ на кръвта. Тази идея се основава на проучвания, които с опити установяват, че стари мишки показват признаци на подмладяване, когато им се влива кръв от млади мишки.

Алтман не е единственият предприемач от Силиконовата долина, който подкрепя усилията за удължаване на живота. Съоснователят на PayPal Питър Тийл, основателят на Amazon Джеф Безос и съоснователят на Google Лари Пейдж наляха милиони в проекти, които биха могли дълбоко да повлияят на начина, по който живеем живота си.

Първият повдигнат въпрос е научен: могат ли тези технологии да работят? На този фронт журито все още не е ясно и има основания както за оптимизъм, така и за скептицизъм.

Вторият въпрос е също толкова важен: дори ако удължаването на живота е възможно, ще бъде ли етично?

Обясняваме защо някои често срещани етични аргументи срещу удължаването на живота не са толкова солидни, колкото може да изглеждат – и предлагаме друго, донякъде пренебрегнато обяснение защо опитът да живееш вечно може да не си струва.

The #evolution of postzygotic mutations was reconstructed in different organs over the course of a #lifespan and the mutations with particularly deleterious impacts on #human #health were identified.#Science #Biology @ScienceMagazine https://t.co/VgBfZFFe7e pic.twitter.com/yV3FhQSSl3

— Phenomics (@Phenomics_J) April 17, 2023

Струва ли си, ако все пак умреш?

Може да се твърди, че удължаването на живота просто отблъсква неизбежното: че ще умрем. Проблемът с този възглед обаче е, че всеки спасен живот ще бъде спасен само временно.

Удължаването на живота с 10 години е като спасяването удавник, само за да умре при пътнотранспортно произшествие 10 години по-късно. Въпреки че може да сме тъжни за евентуалната им смърт, все пак ще се радваме, че сме ги спасили.

Същото важи и за конвенционалната медицина. Ако лекар излекува пневмонията на пациент, той в крайна сметка ще умре от нещо друго, но това не означава, че лекарят или пациентът ще съжаляват, че се е излекувал.

Също така си струва да разгледаме по-продължително време изследванията за удължаване на живота.

В най-оптимистичните сценарии, представени от експерти, дори скромните краткосрочни печалби биха могли да помогнат на хората да добавят години към живота си, тъй като ползите от всяка интервенция могат да се увеличават. Например, всяка допълнителна година живот би увеличила вероятността да оцелеете до следващия голям пробив.

https://t.co/UFj7yneb1e

— bgsal.cf try Charitable Trust (@bgsal71) April 17, 2023

Струва ли си, ако безсмъртието може да стане скучно?

Мнозина се противопоставят на удължаването на живота по етични причини, като казват, че не биха използвали тези технологии. Защо някой може да се противопостави?

Едно притеснение е, че много дългият живот може да е нежелан. Философът Бърнард Уилямс казва, че животът става ценен чрез задоволяването на това, което той нарича "категорични желания": желанията, които ни дават причина да искаме да живеем.

Уилямс очаква тези желания да са свързани с големи житейски проекти, като отглеждане на дете или писане на роман. Той се притеснява, че при достатъчно дълъг живот ще останем без такива проекти. Ако е така, безсмъртието ще стане досадно.

Не е ясно дали Уилямс е прав. Някои философи посочват, че човешките спомени са погрешни и определени желания могат да се появят отново, когато забравим предишните си преживявания.

Други подчертават, че нашите категорични желания се развиват, докато житейският ни опит променя интересите ни - и може да продължи да го прави в течение на много дълъг живот.

И в двата случая нашите категорични желания, а оттам и причината ни да живеем, няма да се изчерпят в един много дълъг живот.

Дори и безсмъртието да стане досадно, това няма да се счита за скромно удължаване на живота. Мнозина биха казали, че 80 години не са достатъчно време за изследване на потенциала ни. Лично ние бихме приветствали още 20 или дори 50 години, за да напишем роман или да започнем нова кариера.

In his latest book, The Longevity Paradox: How to Die Young at a Ripe Old Age, @DrGundry outlines his plan for extending both #lifespan and #healthspan, and it all centers around one thing: #bacteria. Learn more here! #longevity #wellness #antiaging #aging #health

— Life Extension (@LifeExtension) April 16, 2023

Струва ли си, ако бедните хора пропуснат?

Друго притеснение относно технологиите за удължаване на живота е егалитарното. Тези технологии ще бъдат скъпостуващи; изглежда несправедливо милиардерите от Силициевата долина да празнуват своите 150 години, докато останалите от нас умират предимно на 70.

Това възражение изглежда убедително. Повечето хора приветстват интервенции, които насърчават равенството в здравеопазването, което се отразява в по-широките обществени искания за универсално здравеопазване.

Но тук има важен нюанс, който трябва да се вземе предвид. Помислете, че универсалните системи за здравеопазване насърчават равенството, като подобряват положението на тези, които не са добре. От друга страна, предотвратяването на развитието на технологии за удължаване на живота ще влоши положението на онези, които са в добро състояние.

Най-бедните хора например са два пъти по-склонни да умрат преди да навършат 75 години, отколкото най-богатите. И все пак малко хора биха спорили, че трябва да спрем да разработваме технологии за подобряване на здравето на хората над 75 години.

A very interesting conversation with Dr. @PeterAttiaMD https://t.co/TGQyWGH9zn via @StarTalkRadio #longevity #medicine #health

— Girolamo Castaldo (@GirolamoCastal1) April 16, 2023

Истинският проблем

Ние обаче смятаме, че има едно сериозно етично възражение, което се отнася за екстремни случаи на удължаване на живота. Ако хората рутинно са живели много дълъг живот, това може да намали адаптивността на нашето население и да доведе до социална стагнация.

Дори скромното увеличение на продължителността на живота би увеличило радикално броя на населението. За да избегнем пренаселеността, ще трябва да намалим раждаемостта, което драстично ще забави смяната на поколенията.

Това може да бъде изключително вредно за обществения прогрес, защото може също така :

• да увеличи уязвимостта ни към заплахите от изчезване
• да застраши индивидуалното ни благополучие и
• да възпрепятства моралния ни напредък.

Много области се възползват от редовния приток на млади умове, които идват и надграждат работата на предшествениците. Дори мозъците на по-възрастните учени да останат силни, тяхното „пристрастие към потвърждение“ – склонност да търсят и интерпретират информация по начини, които потвърждават нечии предишни вярвания – може да забави възприемането на нови научни теории.

Моралните вярвания също са предразположени към пристрастност към потвърждението. В свят на удължена продължителност на живота, индивиди, чиито морални възгледи са били създадени в младостта им (може би преди повече от 100 години), ще останат на властови позиции.

Изглежда вероятно моралният кодекс на нашето общество е сериозно сбъркан поне в някои отношения. В края на краищата смятаме, че миналите общества са грешали катастрофално в своите, като например когато са одобрявали робството или са обявявали хомосексуализма за незаконен.

Забавянето на смяната на поколенията може да забави момента, в който разпознаваме и коригираме собствените си морални катастрофи, особено тези, които все още не можем да видим.