И нтересен правен казус се развива във Варна, пише "Фокус“. Кметът Благомир Коцев съди семейния си бизнес, но от противоположни позиции. Общината, управлявана от Коцев, води дела срещу семейната му фирма "Овърсийз – Хоризонт“, която той е ръководил преди да стане кмет. Спорът е за преместваеми обекти до ресторант "Хоризонт“ в Морската градина. Така на един вид кметът съди себе си, защото казусът е възникнал още докато той е управлявал фирмата.
Варненският апелативен съд отмени частично решение на Окръжен съд – Варна по дело за разполагане на преместваеми обекти в Приморски парк, местност Салтанат. Втората инстанция осъди търговско дружество да предаде на Община Варна владението върху 2 имота с обща площ 3 557 кв. м. и да ѝ заплати 359 338,79 лв. Сумата представлява обезщетение за неоснователно обогатяване на ответника за сметка на ищеца.
Горната инстанция потвърди решението на Окръжния съд в частите, с които са били отхвърлени предявените искове за предаване на реалните части от имотите, заети от преместваемите обекти и необходимата за ползването им площ, както и за заплащане на обезщетение в размер на 416 477,80 лв.
Производството пред Апелативния съд бе образувано по жалби на държавата, представлявана от МРРБ, чрез областния управител и на Община Варна. По делото е безспорно, че въпросните имоти са частна държавна собственост, предоставени от държавата на общината за безвъзмездно управление през 2016 г. В периода от 30.08.2018г. до 30.08.2023 г. ответникът разположил там 10 преместваеми обекта и съоръжения за търговия. Съдебно-технически експертизи установили, че освен посочените обекти и съоръжения, има допълнително заета площ с търговско предназначение и елементи на техническата инфраструктура.
В исковата си молба ищецът - Община Варна – твърди, че ползването на имотите неоснователно е обогатило ответника, защото той не е имал облигационно отношение със собственика на имота и негово съгласие. Освен това ползвал имотите в цялост, а не само частите, в които са разположени преместваемите обекти. В резултат общината била лишена от възможността да упражнява фактическа власт върху тях и да извлича гражданските им плодове, а ответникът си е спестил наема, който би следвало да заплаща.
Общината настоява той да бъде осъден да предаде владението върху имотите и да ѝ заплати обезщетение за ползването им без основание. Държавата, чрез областния управител, претендира уважаване на исковете. Ответникът твърди, че използва имотите, съгласно разрешението за поставяне на преместваемите обекти и съобразно приетата схема за поставяне, одобрени и съгласувани с общината и областната администрация.
Апелативният съд прие, че през процесния период ответното дружество е било държател, упражняващ фактическа власт върху двата имота. За периода 30.08.2018 г.-17.01.2022 г. ползването е без основание. На 18.01.2022 г. главният архитект на общината е издал на дружеството разрешение за поставяне на 10 преместваеми обекта и съоръжения. Схемата за разполагане била одобрена от ЕСУТ, съгласувана с главния архитект на общината и с областния управител. Собственикът на недвижимите имоти – Държавата и общината, на която те са предоставени за стопанисване и управление, не са упражнили правото си да обжалват административния акт. Съдът приема, че понастоящем ответникът държи преместваемите обекти върху процесните имоти на годно основание - валиден и влязъл в сила административен акт - разрешение за поставяне на преместваеми обекти върху поземлените имоти. Така издаденото разрешение по Закона за устройство на Черноморското крайбрежие не предвижда заплащане на такси за поставяне на съоръженията.
Но площта извън преместваемите обекти и необходимата за ползването им се ползва от ответника без основание. Именно за нея е дължимо обезщетението в периода 18.01.2022 – 30.08.2023 г. Размерът на обедняването от ползването без основание е определен на базата на средномесечен пазарен наем, посочен от вещи лица. Присъдената сума възлиза на 359 338,79 и е дължима ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба. Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд.
