"Софийска вода": В договора няма клауза за прекратяване чрез референдум

В Договора за концесия няма клауза, която да допуска прекратяване на концесията чрез референдум.

В случай, че договорът бъде прекратен едностранно и без основание неустойките ще бъдат значителни за Столичната община и софиянци, заявиха от "Софийска вода" по повод искането на общинскит съветник от БСП Николай Белалов и на депутата от БСП Борис Цветков.

Това е решение, което засяга предоставянето на жизненоважна услуга на 1,5 милиона софиянци и вярваме, че гражданският интерес ще бъде във фокуса на институциите, посочват още от "Софийска вода".

Вчера двамата настояха Столичният общински съвет да се съобрази с решението на Административния съд в София и да насрочи местен референдум.

Обезпокоени сме от тревожната тенденция на зачестилите напоследък политически атаки срещу сериозни чужди инвеститори в България, което е в разрез с принципите на Европейския съюз, посочиха от "Софийска вода" АД, която е част от "Веолия" - водеща международна компания.

От компанията-концесионер припомнят, че в началото на юли 2013 г. специално създадената работна група в общината с участието на общински съветници от всички политически партии в Столичния общински съвет излезе с доклад, в който изрично се подчертава, че няма основания за прекратяване на Концесионния договор.

Столичният общински съвет трябва отново да разгледа въпроса

дали да има референдум за концесията на "Софийска вода" или не, коментира днес пред журналисти столичният кмет Йорданка Фандъкова.

Решението на съда е ясно, посочи Фандъкова. "Сигурна съм, че общинските съветници ще насрочат съответната дата и отново ще има дискусия. За мен най-важното са финансовият и икономическият анализ, за да не се окаже, че с едно решение за референдум може да се задължат София и софиянци да плащат огромни неустойки на концесионера. Така че ще направим всичко възможно и ние да помогнем за тези анализи", отбеляза столичният кмет.

По принцип вносителите следваше да представят и финансовия си анализ, така че очакваме това от тях, добави тя.

Председателят на Столичния общински съвет Елен Герджиков предупреди, че има реална опасност при едностранното прекратяване на концесията на "Софийска вода" от страна на общината, Столична община да бъде осъдена да плаща

неустойки в размер между 400 милиона и 1 милиард лева.

"Искането за едностранно прекратяването е изгодно за концесионера, защото той ще прибере огромна сума. Нещо, което пропускат колегите, които предлагат референдума, е, че в Закона за водите изрично е казано, че е абсолютно задължително при прекратяването на концесията да се обяви нова процедура по концесия.

Невъзможно е общината да стане оператор на водния цикъл в София, защото законът не го позволява. Ако бъде прекратена тази концесия, следва нова процедура и никой не може да гарантира кой ще бъде следващият концесионер, може да е същият. Тогава може хем да са прибрали огромна неустойка, хем да си останат концесионер и то най-вероятно с по-лоши условия, защото срокът на концесията ще бъде по-кратък.

При по-кратък срок, естествено инвеститорът ще предложи по-лоши условия-по-висока цена на водата и по-ниски инвестиции в мрежата. Защо да правим това, кого обслужваме, чии интереси", попита Елен Герджиков.

Ще спазим стриктно решението на съда и спрямо него ще бъде насрочена сесия в началото на септември, на която ще се разгледа отново предложението за свикване на референдум за концесията на "Софийска вода", добави той.

По думите му само човек, който не е прочел докрай решението на съда, може да твърди, че решението на съда за преразглеждане на решението на СОС за неприемане на мотивите за референдум означава задължително провеждане на референдум.

"Там категорично е казано, че решението се връща за ново разглеждане с мотиви. Мотивите са, че когато е взето решението, е имало административни и процесуални пропуски и най-вече, че не е имало достатъчни мотиви за взимането на това решение. Припомням, че внасянето на мотиви е работа на вносителя, тоест с абсолютно основание съдът казва, че няма финансово-икономическа обосновка.

Питам защо няма финансово-икономическа обосновка, защо вносителят, когато е вкарвал предложение за провеждане на референдум, не е казвал какви ще са последствията – и юридически, и финансово-икономически", допълни Герджиков.