- Сега искам да ви върна към неща, които също се случиха съвсем наскоро. Едно от тях са местните избори. Какъв е вашият критерий, по който оценявате резултатите, г-н Костов. Коя е първата партия, коя е втората и къде е СДС всъщност по скалата... на победителите или на победените?
- Първата партия безспорно е тази, която е събрала най-много гласове за своите... листи за съветници.
- И това е БСП.
- И това е БСП. СДС има потенциал да води дясното политическо пространство, защото събира толкова гласове, колкото останалите, взети заедно. В този смисъл то е запазило определени позиции, от които може да атакува високи цели.
Но общо взето местните избори приключват с пат между БСП и ДПС, от една страна, които биха могли, по преценки на математиците, да спечелят 121 място, ако тези избори бяха парламентарни. Но това е много несигурна перспектива.
Въпросът е оттук нататък какво ще стане след местните избори за политическото представителство.
Това, което аз обаче с голяма тревога искам да подчертая, е, че тези местни избори потвърдиха тенденцията на разсейване на гласове за извънпарламентарни партии. Разсейването вече е 34%. На миналите избори е 22, на по-миналите местни е 15%. 34 до 39%...
- Но това е демокрацията. Това е правото на избор на хората.
- Да, това е демокрацията. Това е право на избор, но това означава и колко бързо спада авторитетът на парламентарно представените партии, тоест каква криза се заражда на партийното представителство в страната. Тази криза не е добро явление и не обещава добро бъдеще на българската политическа система. Тя трябва да се анализира. За нея трябва да се говори и трябва да се възприеме като много сериозен сигнал за общ упадък на политическата, на многопартийната демокрация в България.
Защото на много места, включително групировки, и силови и всякакви, издигаха свои кандидати за общински съветници. Направиха листи, избираха кметове и т.н.
- Това каза и Сергей Станишев, между другото, преди две седмици тук.
- Това не е, това не е добра тенденция. Това е... политико-криминална някаква тенденция се появява в страната.
- А има и друго обяснение. Сега като ви слушам, че наистина така казваше и г-н Станишев, така казвате и вие, да не би да сте притеснени за двуполюсния модел? За това, че вашите две партии не са с гарантирано участие в управлението?
- Двуполюсният модел е един мит. Няма два полюса, които да могат самостоятелно да управляват. Един съюз...
- Имаше един такъв период, в който и вие управлявахте самостоятелно, и БСП.
- Не, не управлявахме самостоятелно. Ние управлявахме в коалиция с още три партньора - с Демократическата партия, с БЗНС на г-жа Мозер и с БСДП. ОДС управляваше страната. Така че двуполюсен модел фактически аз не съм виждал да им...
- Много ме изненадахте с... Няма ли дясно?
- Това е... Има дясно, разбира се...
- Няма ли ляво в такъв случай?
- Има и ляво, да, но там няма по един полюс. И БСП е коалиция, даже има две издания на коалиция.
- Добре, казахте, че СДС е пак в някаква ситуация. Значи ли това, че има нужда от сериозна реформа вашата партия, г-н Костов?
- Десните партии реформират своите страни, а самите те се развиват, следвайки ценностите и интересите, и желанията на хората. Десните партии по принцип не приемат тезата, че самите те се реформират.
- Защо не я приемат, срам ги е да признаят ли?
- Не, това е ценност на десните партии. Те твърдят, че реформите на партиите...
- Че са консервативни ли?
- Да, че стоят върху едни и същи ценности. Реформите на партиите са запазена марка на левицата. Левицата от времето на комунистическия манифест непрекъснато се реформира. Появяват се социалдемократи, първо ревизионисти, после социалдемократи, после социалисти, после... по някое време там се проявяват либералите, след това се намира трети път. Третият път на г-н Тони Блеър и на някои други, и на Шрьодер е фактически реформа, коя наред аз не знам, на левицата, но неин е патентът да се реформира.
- А люспенето и цепенето в СДС какво е?
- Това не е реформа, това е израз на слабост.
- Значи, че БСП се реформира, е израз на сила и вие признавате, че БСП в момента е по-силната партия?
- Не, знаете ли защо, не, те се реформират, защото са неадекватни към обстановката. Те трябва да се променят. Те трябва да изоставят свои фундаментални тези, за да приемат други, и това е реформа. Те са били против приватизацията - трябва да станат за. Те са били против НАТО - трябва да станат "за". Били са за Русия - трябва да станат за Брюксел, и така за ЕС. При тях тези реформи са много тежки и големи. Те са... това не е израз на сила.
- А вашата партия, г-н Костов, адекватна ли е? Предлага ли алтернатива на сегашното управление например?
- Честният отговор е не, честният отговор е: Не. Ако това искахте през цялото време да кажа, да, съгласен съм.
- Не, така дойде логиката на разговора.
- СДС не говори ясно, не формулира алтернатива, не е понятен за хората, не следва техните виждания и техните предпочитания. Това трябва да се каже в момента, това е сериозна слабост за СДС.
- Защо, защо? Толкова ли е трудно най-голямата дясна партия да бъде адекватна?
Искате ли да ми позволите да се опитам по темите, които казах, да кажа горе-долу как изглежда една дясна алтернатива, примерно по сигурността, по енергетиката...
- Както би трябвало да изглежда...
- С няколко думи, да, как би трябвало според мен. Защото СДС ще пише своята програма, вероятно ще заговори по-ясно, след като я напише, след като реши тези въпроси. Но вижте как изглежда в моите представи дясното и лявото.
В сферата на енергетиката, за която говорехме, дясната политика е категорична защита на националния интерес да не се затварят блокове 3 и 4 и да се запази позицията на българската енергетика и фирми като производители и дистрибутори на електроенергия.
Лявата политика е да не се защитава тази позиция и да се дават енергийни помощи, това е лявата политика.
В сферата на земеделието дясната политика е да се развива и да се пази българският пазар за българските производители и да се насърчават българските производители и фермери да изнасят своята продукция навън, за да се създават повече доходи тук, в България, за тях, това е дясна политика.
Лява политика е това, което правеше правителството. То даде най-големите субсидии по време на прехода през миналата година и те дадоха най-лошите резултати. Това е лява политика.
В сферата на сигурността лява политика е това, което г-н Първанов повтаряше винаги на всички консултативни съвети при президента Петър Стоянов, когато се третираше въпросът за сигурността - че трябва да се обръща внимание и трябва да се воюва с битовата престъпност, от която хората най-много страдат, уличната престъпност и т. н., а ние тогава...
- Ами то си е така, г-н Костов, страдаме, страдаме от битовата престъпност.
- Да, но истинският противник е организираната престъпност, а не битовата. Знам, че страдаме от битовата престъпност. Но истинската цел на дясното противодействие на престъпността е организираната престъпна мрежа. Защото тя заплашва устоите на държавата. Защото тя разлага институциите. Защото тя се поставя над закона. Това е истинският противник.
Десницата брани правовия ред в държавата и налага с желязна дисциплина този ред на всички останали. Това е дясна политика в сферата на сигурността. И категорично пресичане на всякакви претенции на генерали или олигархия на бившата Държавна сигурност да имат достъп до класифицирана информация и да има каквито и да било властови позиции в държавата. Категорично пресичане, категорично отстраняване от политическото й представителство.
- Имам чувството, г-н Костов, че бившата Държавна сигурност е някаква фикс идея за вас.
- Не, не е фикс идея, тя е реалност.
- Усещате я, смятате, че върви?
- Не само я усещам, виждам я, виждам й стъпките, виждам й изявленията, виждам това, което правят. Те не са фикция. Това са хора, които имат много сериозни позиции в българския политически живот, в медиите, в икономиката, които имат много сериозно влияние.
- Това не е ли врагът, който вие си измислихте, за да воювате срещу нещо?
- Това е враг не само на българските правителства. Това е враг на цяла Източна Европа, която се опитва да влезе в ЕС, като се отърве от този товар.
- В името на справедливостта искам нещо, така, да вметна в нашия разговор. Вие говорехте за лявата и дясната политика. Какво се оказа, г-н Костов, че, нека да кажем, левият президент Георги Първанов в момента се опитва да спаси 3-ти и 4-ти блок на АЕЦ, а дясното правителство казва, че, ако ние тръгнем да отваряме отново тези глави, ще влезем...
- Това, което казах за правителството, не го характеризира като дясно. Поведението на правителството в тези сфери, които имах възможност да анализирам пред вас, е поведение на ляво и либерално управление. По същество мерките са такива. Да отстъпиш на интернационалния интерес и да поставиш в услуга своя е типично ляво поведение. Десницата винаги брани националния интерес.
- Значи обаче успяха да се обърнат представите ми за ляво и дясно, именно защото казах, че в момента президентът е като че ли единствената институция, която не иска да дава без бой реакторите и се опитва да направи нещо в рамките на своите правомощия?
- Знаете ли, проблемът на БСП по отношение на блокове 3 и 4 е бил винаги в това, че са били готови да спрат преговорите с ЕС в името на запазването на някои реактори на АЕЦ, това е техният проблем, той е от друго естество.
- Добре, аз обаче искам да ви върна към вашата партия, защото така или иначе започнахме този разговор. Стои ли пред СДС въпросът за лидерството, г-н Костов?
- От уставна гледна точка не стои, тъй като Надежда Михайлова може да бъде сменена само от национална конференция. Но реално такъв проблем стои.
- Защо?
- Той стои преди всичко поради това, за което говорихме досега - за липсата на ясна алтернатива, на ясна дясна алтернатива и говорене, позиции не се защитават от СДС и това се вижда от всички наблюдатели. На това се дължи слабостта на СДС.
Освен това за никого не е тайна, че тази отговорност, която СДС реши да приеме на последния национален съвет, като остави всички на своите места и не потърси отговорност на членовете на НИС, тази отговорност в очите на много избиратели на СДС, вероятно и на други наблюдатели е недостатъчна. Трябваше... и хората са очаквали Надежда Михайлова да покаже, да посочи хората, които носят отговорността, да смени тези хора и т.н.
Третото нещо, което е свидетелство за сериозна слабост, е това, че определени лица от СДС твърдят публично, че имат контрол върху НИС на СДС, че могат да конфронтират НИС на СДС с парламентарната група. И няма отговор на тези заплахи.
- Има.
- Аз не виждам силен отговор, сериозен отговор.
- Ако визирате г-н Никола Николов, той е изключен от парламентарната група.
- Не, аз говоря за конфликт между НИС и парламентарната група.
- И той е реален, нали така?
- Ако има хора, които твърдят, че могат да създадат такъв конфликт и по този начин да бламират председателя на СДС, това наистина е много сериозен въпрос, на това трябва да има много сериозни отговори.
- Да разбирам ли, че вие не подкрепяте г-жа Михайлова вече, г-н Костов, от това, което чух?
- Винаги съм подкрепял председателя на СДС, който и да е той, но това не ми пречи да казвам позициите си по откритите въпроси. Вие ме накарахте да говоря по открити и болезнени въпроси за СДС.
- А вие искате ли отново да бъдете председател на СДС? Знаете, че се говори за това. Даже ви призовават да си кажете искате ли всъщност отново да оглавите СДС?
- Нашият устав не ви дава основания, вие наблюдавате СДС от много години...
- Много време.
- ... И знаете, че такъв въпрос не отговаря на процедурата, в която се намира СДС, ние нямаме открит проблем. В този смисъл не може да бъдат задавани такива въпроси. Но вие, разбира се, сте права да питате. Ако аз имам някакви намерения, ще кажа в...
Хората скандират, г-н Костов, "Искаме си Костов", "Искаме СДС да оглави отново". Какво ще им отговорите на тях, на тези структури или тези хора, които призовават вие да се върнете на бял кон в партията?
- Ние сме в партията, за да спазваме нейните правила. Ние сме силни тогава, когато спазваме вътрешните правила на СДС. Сега такава процедура няма. Това е истината.
Или не искате, както казвахте дълго време, да разговаряте с хипотези. Ако се появи такава...
- Да, не искам да отговарям на хипотези, особено когато те са толкова спорни. Защото могат да възникнат, могат да не възникнат.
- А на един по-общ въпрос, по принцип, това исках да кажа, по принцип затворена страница ли е за вас лидерството на СДС?
- В политиката никой не може да казва никога и при никакви обстоятелства. Политиката е отворена книга, която всеки път се решава в конкретния момент. Политиката е практика към определена дата, към определен конкретен момент, в който човек преценява кое е истинно, кое е правилно, кое е добро, кое е зло и винаги е било така. Затова нямат значение нито нещата в миналото, нито намеренията в бъдещето, те са от друга категория явления.
- Добре, връщам ви към реалността. Знаете, че в СДС има две гледни точки на тема коалиционна политика и обединение вдясно. Едната, как да кажа, едната линия е тази, която наблюдателите приписват на г-жа Михайлова, за отворени врати, за по-широко дясно обединение. И другата линия е на затворените врати и на капсулираното СДС. Каква е вашата гледна точка за това? Как трябва да се развива СДС? Трябва ли да се обединява с други партии в дясното пространство?
- СДС е бил обединен с други партии и в момента е обединен. Аз съм правил коалицията "Обединени демократични сили" (ОДС). Аз съм правил коалиция, която да се противопостави на управлението на Жан Виденов. В тази коалиция влизаха много широк кръг партии. Аз... след това съм правил коалиция за управление на ОДС. Така че да се говори за мен, че съм изолационист и че не виждам необходимостта от коалиционно управление, е меко казано несправедливо. Нека обаче да кажа какво не приемам.
- Не е съвсем несправедливо, но ще ви кажа по-натам.
- Несправедливо е, ако можете да ми го покажете?
Казвам ви... значи, силни фигури в СДС, които се възприемат, или в дясното пространство, по-точно в дясното пространство, вие ги отричате. Отричате Стефан Софиянски. Няма да припомням конфликта и думите, с които го нарекохте. Заявихте пред НИС, че с десния президент, бившият десен президент Петър Стоянов никога няма да седнете на една маса, освен, ако НИС не ви задължи с 2/3 от гласовете си. Е, г-н Костов, с кого от дясното, кои са другите лидери в дясното пространство, с които вие ще призовете вашата партия да се обединява?
- Надежда Михайлова също казва, че коалициите вдясно не са между хора, а са на основата на принципи, на основата на това какво решаваме да правим. Коалицията ОДС беше направена на такава основа. Какво ще правим? Ще правим реформи. Ще правим валутен борд. И бяха написани нещата, които ще правим. Тя не беше коалиция с определени лица, между определени лица, това не е мишкуване по коридорите на партиите за това кой с кого върви, а на каква основа се стъпва, за да се върви някъде.
Що се отнася до президента Петър Стоянов, за него ще отговоря само и ще ви помоля да не ме вкарвате в други коментари, аз искам да кажа, че казах, че няма да седна, защото категорично не приемам позицията на Авар, т.е., на човек, който капитулира и се поставя в услугата на победителя. Един политик при никакви обстоятелства не може да каже на хората след себе си: хайде сега да капитулираме. Дайте да служим на този, който ни победи. Това не е политическо и заради това не искам да седна. Защото имам абсолютно принципно противопоставяне на подобно поведение. То не е политическо, както не е политическо да заявиш, че ще изпълняваш една програма на току-що спечелилия изборите Симеон Сакскобургготски. Това не е политическо. Заради това го казвам.
Аз имам своите основания. Но аз съм човек, който поставя под въпрос следното: на каква основа ще се правят тези коалиции, не ще се води диалог, защото да се води диалог, не е политика. Всеки политик на ръководна длъжност е задължен да води диалог с всички останали политици, това им е работата на политиците. Каква коалиционна политика? Каква коалиция - преди или след изборите? С кого? Тъй като сега имаме коалиционни партньори,с тях или с други? Или ще добавяме към другите и на каква основа?
- И какви са вашите отговори, г-н Костов?
- Моят отговор, това е само мой отговор, е, че СДС трябва, първо, принципно да договори тази коалиция. На определени програми за управление, на определен дори план за действие за управление на страната, това, което ще бъде полезно за нея.
И на второ място, според мен, щом се оспорва лидерството на СДС, защото има елементи на оспорване на лидерството на СДС, има желание СДС дори да бъде параван, зад който да се преследват групови или определени частни интереси, аз не съм съгласен с това и заради това държа на другото.
Но моят принцип е, че ако има такова оспорване, СДС трябва да покаже или по-скоро трябва да вземе от вота на хората доверие, за това, че той е най-голямата дясна политическа партия и че той има правото да води останалите. Но това трябва да го решат хората на базата на програмите и на това, което им се предлага, а не на базата на някакви договаряния, ако коалицията ще бъде след изборите.
И още един принцип, който според мен е записан в 13-ата, не според мен, а е записан от 13-ата конференция, той е, че не бива да се коалираме с днешните управляващи. Аз мисля, че няма по-пагубна теза от тази да се говори, че е възможно обединение с ДПС и с НДСВ по време, когато ние виждаме как спада доверието и как изчезва подкрепата.
- А има ли такива гласове?
- Има, разбира се, такива гласове. Това не бива да се говори в никакъв случай, защото по този начин СДС губи чертите си на политическа алтернатива в очите на избирателите.
- Искам да минем към други теми вече от нашия разговор. Но нека да кажа нещо, не знам, може да го отречете, защото ми се струва важно. Вие казвате на принципни програми, на принципи трябва да се обединяваме. Г-н Костов, но за избирателя програмата е нещо, което той рядко чете. Не знам дали сте обърнали внимание. Програмите са за политиците, за нас журналистите, които търсим нещо за тях. Аз не съм видяла някой в моето семейство да седи и да чете програмата на СДС или на БСП старателно, внимателно. Те обаче гледат личностите. И хората гледат личностите. Аз не съм сигурна, че ако се бяхте обединили с програмата на ССД щяхте да постигнете успех, но Софиянски просто спечели и беше №1 в София. Не знам дали разбирате колко е важна ролята на личността и неговата харизма?
- Вие сте абсолютно права. Хората гледат случващото се. Гледат го през своите представи, през своя окуляр за добро и зло. Това е вярно. И го гледат през личната съдба на политиците. Това е най-директният път да се разбере, първо, смисълът на това, което става, след това смисълът дори, ако щете, на собственото поведение, когато говорим за отговорни възрастни хора, а след това и така хората се ориентират да дадат своите предпочитания.
Те така избират кое е добро за себе си. Те го пречупват през личната съдба. Но, това не означава, че политиката се прави през личните съдби и чрез личните отношения на политиците. Това са различни неща. Това е моят отговор. Просто са различни нещата. А вярно, че хората така възприемат нещата.
- Добре.
Продължава:
За фондация "Демокрация" и даренията
