Към документацията по сделката липсвала и декларация по чл.16 ал. 9 от Устройствения правилник на АП, с която се декларира, че в НС се представят всички писмени доказателства, които са с правно значение по отношение на правилното решаване на сделката. Това не давало на НС възможност да се запознае с пълния обем от доказателства по сделката сделка, което било достатъчно основание за връщането й на ИС.
От 9,30 ч. вчера сутринта членовете на съвета се събраха на заседание, за да разгледат новите условия в проектодоговора с единия от кандидатите за 65 % от БТК - "Вива Венчърс". Надзорниците трябваше да вземат окончателно решение по продажбата на БТК.
Ето пълният текст от изказването на Петко Николов, председател на Надзорния съвет на АП, в който той подробно посочва мотивите за решението на НС:
"Уважаеми колеги, добър ден. Съжаляваме, че малко закъсняхме, но ситуацията е такава, че трябваше да прегледаме всичко онова, което се съдържа в сделката. И да съобразим нашето решение с последните неща, които се случиха в държавата по повод приватизацията на БТК. Да съобразим поведението на всеки един от органите, които имат отношение към тази приватизационна процедура. С оглед на това, че ние сме орган, който следи за законосъобразността във всяка една приватизационна процедура - нашето решение всъщност ще бъде такова, че с него да не се подмине каквото и да било нарушение или непълнота на определени доказателства, които релевантни към правилното решаване на сделката.
Вие знаете, колеги, че имаше решение на МС, с което беше указано в АП, Изпълнителния съвет като оперативен орган да изтегли приватизационната сделка от НС и съответно да направи възможното за удовлетворяване на заявеното от страна на купувача подобрение на някои параметри по сделката. След това решение на МС имаше решение на ИС, който поиска от нас съгласие на подобно изтегляне на сделката от НС и НС със свое решение одобри едно такова изтегляне на сделката от страна на ИС от НС.
Въпреки това, може би обстоятелствата са наложили, но това всъщност не е известно на НС, тази сделка не беше изтеглена от НС, поради което искам категорично да заявя пред вас, че НС не е разглеждал нов договор с нови параметри. Той всъщност разглеждаше стария договор, който беше депозиран при нас още при условията на предишната процедура, която беше отменена с решение на ВАС. В тази ситуация НС, като прецени това обстоятелство, както и като прецени отразеното в решението на Тричленния състав на ВАС, Четвърто отделение, в което изрично е посочено, че към документацията по сделката липсва Декларация по чл.16 ал. 9 от Устройствения правилник на АП, която се попълва от служителите в агенцията, и с която се декларира, че представят в НС всички известни на тях писмени доказателства, които са с правно значение по отношение на правилното решаване на сделката. След констатацията, от страна на ВАС, за липсата на тази декларация, НС в днешното си заседание констатира, че тази декларация отново липсва.
Искам веднага да поясня, че правната същност на тази декларация е такава, че ако тя липсва, какъвто е случая, не може да се приеме и не може да се счита, че сделката е внесена в НС. Това всъщност е и волята на законодателя и този текст, който в момента ви казах, е изрично записан в разпоредбата на чл. 16 ал. 5 от Устройствения правилник, а именно - за внесена в НС се счита онази сделка, към която има приложена такава декларация за пълнота на всички писмени доказателства със значение за правилното решаване на сделката. Категорично заявявам, че такава декларация в нашата сделка няма.
С оглед на това и констатирайки това процесуално нарушение, НС приема, че тази сделка не е внесена в НС по съответния ред, т.е. тя се счита за невнесена от Изпълнителния съвет в НС. Поради което връщаме сделката на ИС с оглед именно нарушение на този текст от правилника на агенцията, тъй като считаме, че тя не може и не следва да се счита за внесена в НС - за надлежно внесена.
На второ място с оглед на констатациите, които е направил ВАС, че липсата на такава декларация води до невъзможност и на ВАС, съответно и на нас в НС да се запознаем с пълния обем от доказателства към тази приватизационна сделка, което да ни даде достатъчно основание да изразим своя положителен или съответно - отрицателен вот. Считаме, че това следва да бъде отстранено по някакъв начин от органа, който следва да го извърши. Това безспорно е Изпълнителния съвет.
Във втора точка на нашето решение ние указваме на ИС със свое решение да определи срок на купувача, в който същият от една страна и агенцията от друга в качеството си на страни по този договор, да положат усилия за постигане на съгласие и парафиране съответно на нов договор с промяна на всички параметри, за които купувача безусловно е заявил в такова писмо, че действително е готов да го направи, но пак искам да кажа, че това писмо само по себе си няма абсолютно никакво правно релевантно значение. Такова значение би имал единствено и само договорът, където безспорно да се поемат такива ангажименти със съответните гаранции при неизпълнение, което по безспорен начин ще осигури защита на държавния интерес в една такава приватизационна процедура. Поради което ние указваме всички тези документи - Договора за продажба, Гаранционното споразумение, Договора между акционерите, Клоу-бек-а и всички анекси и приложения към договора в тази ситуация, на връщане на сделката към ИС, да бъдат отстранени и всъщност да се изпълни решението на МС, което в последната си част указваше комплектоване на цялата преписка и т.е. снабдяване и внасяне от НС на всички релевантни доказателства, двустранно парафирани с пълнота по отношение на страни по договора, тъй като и до момента Гаранционното споразумение е без страни по отношение на гаранциите и ние можем само да гадаем, кой евентуално би бил гарант по отношение на всичките тези задължения, които се поемат с тази приватизационна сделка. Това ни поставя в невъзможност да се произнесем по един абсолютно категоричен и безспорен начин в полза на одобряване или неодобряване, а това нещо би могло да бъде отстранено, вече при новата хипотеза, като във всички тези двустранно парафирани приложения, анекси, посочени по-горе документи, следва да има категорични данни за съгласие от страните, които са посочени като адресати в съответните договори.
НС като орган, който следи за законосъобразността на една приватизационна процедура в АП, констатира наличието на нарушения по отношение на договора и процедурата по внасяне в НС на сделката, и констатирайки това безспорно нарушение, ние не можем да не го отбележим, а то пък от своя страна е в състояние точно да провокира такова наше решение, което ние постановихме, и с което ние искаме да бъде отстранен по някакъв начин този процесуален пропуск, за да може сделката да бъде внесена по указания в закона начин, без абсолютно никакви нарушения. Това от своя страна би дало един достатъчен стабилитет на акта, който ние бихме постановили, когато ще разглеждаме сделката по същество.
Искам веднага да кажа, че по този начин не се слага край на тази процедура, напротив, запазва се възможността тази сделка с новите параметри да бъде внесена отново в НС и тогава вече при условията на изпълнение на нашето решение и изпълнение на решението на МС, да се даде възможност НС без каквато и да била нотка на съмнение да се произнесе по основателността на всичко онова, което е отразено в тази приватизационна сделка.
Уважаеми колеги, това е нашето решение, благодаря ви за вниманието!".
