Н аскоро американка предяви обвинение срещу най-големия доставчик на мобилни услуги в САЩ Cingular, след като шофьор удари колата й, докато говореше по мобилният си телефон.
Тя реши да съди и самия водач на превозното средство, виновник за инцидента, но естествено се надяваше да се добере до големите пари чрез телекома, съобщава techdirt.com.
Още по-изненадващ е фактът, че след като загуби делото на по-ниска инстанция, жената обжалва съдебното решение с надеждата, че следващата инстанция ще приеме аргументите й и ще вземе различно решение.
Но апелативният съд също отхвърли обвиненията със становището, че "клетъчен телефон не може да предизвика шофьора да повреди автомобил. В случая невниманието на шофьора, докато ползва мобилното устройство, би могло да причини инцидент".
Очевидно дамата е ползвала като идея "Случая Стив Далас", добил известност от комедия, в която едноименният адвокат бива набит от Шон Пен, след като се опитва да го фотографира и после решава да съди не кого да е, а производителя на фотоапарата - компанията Nikon.
Идеята в последна сметка е, че гражданинът трябва да се насочи към богатата компания, вместо да си губи времето да съди истинския виновник за ситуацията, в която е изпаднал.
Та този светъл пример беше последван от още една дама, която започна дело срещу Google, защото я е насочил към заблуждаващ доставчик на рингтонове. Компанията не била посочила ясно, че рингтонът е платен.
В момента адвокатът на жената се опитва да обърне ситуацията в съдебен процес срещу Google, като твърди, че в случая интернет гигантът не е успял да спази политиките си спрямо рекламите, забраняващи подобни съобщения от компании, които не фиксират точно таксите и тарифите си.
Звучи доста абсурдно да се мисли, че ако някоя компания-менте по някакъв начин е пуснала свои реклами в Google, самият Google е отговорен за действията й.
Тук възниква въпросът ? при положение, че някои компании за рингтонове не са особено коректни в информацията, която представят за услугите си, защо хората не възразяват срещу тези скрити такси или ? ако действително са решили да съдят някого, не повдигнат обвинения срещу доставчика на мелодиите за мобилни телефони.
Статията в techdirt.com предизвика фурор от коментари.
Потребителите са разделени на два лагера ? едните са убедени в невинността на Google и в безумието на съдебния процес, другите излагат алтернативни становища.
"Не смятам, че Google не бива да поема отговорност, но не би следвало да струва на такива компании милиони долари, само защото на света има и глупави хора. Случаят е точно като историята с разсеяната, която изляла вряло кафе в скута си, което купила от "Макдоналдс".
Трети форумец пък изостря вниманието върху факта, че в случая става дума конкретно за Google Ad, е не просто за резултати от търсенето в Интернет машината. Google трябва да поема отговорностите си по спазването от страна на рекламиращите на договорките им с Интернет компанията, смята коментаторът.
